Правовая поддержка, которая приносит выгоду

Мой клиент – компания-производитель сложного оборудования для термоядерной энергетики – заключил контракт на поставку очистных установок на сумму 25,2 млн рублей. Товар был произведён и передан заказчику, тот его принял и подписал накладные, но оплачивать отказался. В качестве причины отказа он сослался на неисполнение поставщиком пункта договора, согласно которому обязанность произвести оплату наступает только после передачи всех сопутствующих документов на оборудование.

Взыскивать долг пришлось в судебном порядке. Я доказал, что поставщик действовал добросовестно и исполнил все обязательства по договору – в том числе передал вместе с оборудованием необходимые документы, которые заказчик сам потерял при транспортировке.

В результате суд согласился с этими доводами и взыскал с заказчика полную стоимость поставленного оборудования, а также неустойку за просрочку оплаты, расходы на юридические услуги и внесение госпошлины.

Группа компаний по производству металлопродукции более 20 лет вела бизнес в России. При этом использовалась типичная схема: между юрлицами производились «перебрасывания» денежных средств для удобства расчётов с контрагентами. В назначении платежей фигурировали ссылки на несуществующие договоры займа.

Однако затем между бенефициарами группы произошёл конфликт, и организации стали принадлежать разным лицам. Собственник одной компании воспользовался ситуацией и подал иск о взыскании долга по договору займа к другому юрлицу, ранее входившему в концерн. Для верности истец даже изготовил поддельный договор.

Я защищал ответчика и доказал, что заёмные правоотношения между сторонами в действительности отсутствовали, договор займа никогда не заключался. Суд отказал в удовлетворении требований недобросовестного истца и удовлетворил наш встречный иск о признании договора недействительным. Это решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ было отказано.

Мой клиент – индивидуальный предприниматель, специализирующийся на возведении металлоконструкций, – заключил договор на строительство ангара в Московской области. Конструкция возводилась из материалов заказчика. Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства и сдал результат заказчику с подписанием всех необходимых актов.

Зима того года выдалась нетипично снежной, а заказчик пренебрегал уборкой снега, накопившегося на крыше ангара. В итоге конструкция не выдержала снежной массы и провалилась. Пострадала не только сама постройка, но и расположенное в ангаре имущество арендатора. Общая сумма потерь была оценена в 14,8 млн рублей.

Заказчик решил возложить всю ответственность на подрядчика и подал в суд иск о взыскании убытков. Однако я доказал, что мой клиент возвёл ангар в полном соответствии со строительными нормами и требованиями. Кроме того, за выбор материалов он не отвечал, поскольку их передавал заказчик, ориентируясь на проект, который разработала другая организация. Обрушение крыши ангара напрямую связано с тем, что заказчик не исполнял обязанности по содержанию имущества, то есть по уборке снега.

В результате суд отказал в удовлетворении иска. Это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.